il miscredente

Cosa è realmente accaduto (e sta ancora avvenendo)

2007-06-29T09:14:00.000+02:00

Dagli amici dell'Associazione Italia-Israele di Bologna, ho ricevuto un invito a visualizzare questo documento e vi assicuro che è assolutamente da non perdere...

http://www.terrorismawareness.org/what-really-happened/

(in)quieto vivere

2007-03-26T22:52:00.000+02:00

Lo scorso febbraio è nato un nuovo blog, gestito a quattro mani, dal nome alquanto intrigante: (in)quieto vivere.
Tra l'altro vi partecipa un amico, Massimo Pandolfi, a cui abbiamo fatto riferimento già varie volte in passato.

Nell'intestazione del sito si leggono le seguenti parole...

Prendere sempre e comunque per buono quello che si legge sulla "grande stampa". Andare a letto tranquilli, incassate le certezze di qualche tiggì e l'anestesia di un bel reality. Provare imbarazzo a casa propria, imparando a farsene una ragione. Pensare che in fondo potrebbe anche andar peggio, e che allora tutto sommato va bene così.
Credere di scegliere, esistere in quanto target. Non poter distinguere l'informazione dallo spot, concludendo che forse non è poi così importante.
Questo, in 2 parole, si chiama "quieto vivere".
NoI SiAmO L'eSaTto cOnTrArIo... NOI SiAmO qUeLLi di
(in)quieto vivere

Cosa aspettate per visitarlo?

Comunicazione di servizio

2006-12-21T17:12:00.000+01:00

Da oggi, questo blog non è più iscritto all'aggregatore TocqueVille.

Rispettare Maria, prima di tutto

2006-09-29T09:30:00.000+02:00

Fonte: TGCOM

Caso Maria, denuncia all'Aja - Ricorso del comitato su diritti umani
Arriva a Strasburgo il caso della bimba bielorussa tenuta nascosta dai genitori affidatari italiani per impedirne il rimpatrio. Il Presidente del Comitato Internazionale dei diritti umani, Yasmin von Hohenstaufen, si è rivolta all'Aja, all'Unicef e al Tribunale di Strasburgo per denunciare la Bielorussia di abuso di potere e di crudeltà mentale e associazione a delinquere in omissione di presunti abusi contro l'infanzia.
Secondo Yasmin von Hohenstaufen, Maria sarebbe "pesantemente traumatizzata" e "la sua volontà deve essere rispettata e deve essere creduta fino a prova contraria". "E' semplicemente indecoroso e crudele - è scritto in una nota diffusa in serata - ciò che sta subendo Maria, che chiede solo di dimenticare e rimanere tra persone che l'amano e che per lei hanno messo a rischio la loro stessa libertà". "Il governo italiano - prosegue il comunicato a firma Bill mc Kenney - non può rendersi complice di abusi e reati contro l'infanzia, compiacendo le richieste della Bielorussia".
[...]

Sottoscrivo pienamente questa denuncia.
Sono pienamente solidale con i coniugi Giusto per come hanno agito. La loro, è stata una scelta molto coraggiosa. Perché prima della legge viene il diritto inalienabile alla serenità dei bambini.
Spero quindi che venga esaudita la volontà di Maria di non ritornare in Bielorussia e di restare con i genitori affidatari.

Con il Papa e con Oriana Fallaci

2006-09-21T12:40:00.000+02:00

Le violente reazioni del mondo islamico al discorso che ha tenuto il Papa lo scorso 12 settembre, danno una volta in più ragione a Oriana Fallaci, la "Cassandra" che, dall'undici settembre 2001, ha continuato a "gridare", e non solo dai suoi scritti, "Troia brucia!".
Il discorso di Benedetto XVI l'ho letto tutto e non ci ho trovato nulla di offensivo nei confronti dell'islam. Anzi, mi è parso un invito sincero al dialogo tra culture e religioni diverse, unito al rifiuto del concetto che una qualsiasi religione possa essere diffusa con la violenza.
Per tutta risposta abbiamo visto cosa è accaduto: è stato completamente (e, secondo me, volutamente) travisato questo discorso e l'islam radicale è arrivato a minacciare fisicamente il Papa. Addirittura il "direttorato generale per gli affari religiosi" di Ankara - una sorta di commissione religiosa che vigila sugli imam turchi - ha chiesto che il Papa sia arrestato in occasione del suo prossimo viaggio in Turchia perché, a parer loro, avrebbe violato le leggi turche su libertà di credo e pensiero, "insultando" l'Islam e il profeta Maometto!

Riporto alcuni stralci dell'articolo "Aveva ragione Oriana", scritto da Renato Farina e apparso su Libero dello scorso martedì, 19 settembre.

Il Papa sta pensando a due donne. Due donne sue e diversissime. Suor Leonella uccisa a Mogadiscio domenica. E Oriana Fallaci. A lui e a noi mancano tutt'e due. Entrambe sono una profezia. La violenza islamica ha per nemico il cristianesimo, la sua realtà di amore indifeso. [...]
Molte sono le minacce dirette a Benedetto XVI, raffigurato in un cartone animato di Al Jazeera con un fucile che abbatte le colombe della pace lanciate da Giovanni Paolo II, in singolare coincidenza con le tesi di Repubblica. [...] Mai la minaccia è stata piena e totale come ora. Al Qaeda è la superficie emergente di un mondo unanime nel pretendere dal Papa l'impossibile: e cioè il rinnegamento di sé stesso e delle sue convinzioni su che cosa siano la fede e la ragione, e su chi sia Dio. E l'Occidente guarda il Papa come a dirgli: ma sì, dagli retta, dì che hai avuto torto. Ma il Papa non può. Piuttosto si fa ammazzare. Fa bene. Tocca a noi difenderlo. E dovremmo farlo come agirebbe Oriana. Piuttosto morti che islamici. [...]

Le violente parole e manifestazioni che si sono scatenate nel mondo islamico non dovrebbero essere tollerate. Se avessero un minimo di dignità e onore, dovrebbero essere coloro che hanno scatenato e partecipato a queste reazioni a chiedere scusa al Papa, per aver così miseramente e strumentalmente travisato le sue parole.
Ma cosa possiamo aspettarci da chi ha più volte dimostrato di mettere in pratica la cosiddetta taqiyya, un precetto sciita che prevede la "dissimulazione" (e basato sulle sure 3:28 e 16:106 del Corano), per apparire "moderato" all'Occidente mentre in "casa" propria continua a fomentare l'odio e ad istigare alla jihad?

Per tutto ciò, qui si sta con Papa Benedetto XVI e con Oriana Fallaci, senza se e senza ma.

Oriana Fallaci, per sempre...

2006-09-15T20:00:00.000+02:00

Proprio questa notte, a pochi giorni dal quinto anniversario di quel tragico undici settembre duemilauno, che Ti portò a scrivere "La rabbia e l'orgoglio" e i Libri successivi, hai lasciato questa vita.
Non credevi forse in Dio e nell'aldilà, ma siamo certi che Tu, Oriana, hai lasciato un segno indelebile che Ti ha resa immortale. Perché a parlare per Te restano i Tuoi Libri, ma anche tutte le persone che Ti hanno veramente capita e, per questo, apprezzata ed amata.
Resterai per sempre viva nei nostri cuori e nelle nostre menti.

Ricordi e considerazioni sull'undici settembre 2001

2006-09-14T23:09:00.000+02:00

Questo mio "appunto" arriva tardivo, rispetto a questo triste, quinto anniversario. Ma ho voluto pubblicarlo perché aiuta me stesso, e spero anche a chi lo leggerà, a ricordare le sensazioni provate in quei momenti, nei giorni e negli anni successivi. Perché credo che quell'undici settembre di cinque anni fa abbia segnato la vita di tutti.

Ero in ufficio a lavorare quando tutto ebbe inizio.
Entrò un collega che con aria un po' sconcertata e preoccupata disse di aver ascoltato alla radio la notizia che a New York era successo un gravissimo incidente o qualcosa del genere. Bastò poco meno di mezz'ora e, grazie al televisore acceso nell'ufficio del nostro dirigente, cominciammo a capire quello che realmente stava accadendo.
Appena ebbi chiaro il fatto che si trattava di attentati terroristici, la prima cosa che mi venne istintivamente in mente e che dissi, rivolgendomi ai presenti, fu: "questa è guerra! siamo in guerra!". E ricordo benissimo che, a quelle mie parole, quel dirigente, con un sorriso di compatimento, mi disse qualcosa tipo: "ma che guerra e guerra!".
Col passare degli anni mi sono sempre più reso conto che quella mia affermazione, purtroppo, era più che mai vera.

Allora non amavo occuparmi troppo di politica. Intuivo semplicemente che qualcosa non funzionava in Occidente e me la prendevo con il lassismo italiano ed europeo che consentiva ad immigrati clandestini di invadere il nostro Paese.
Ero pendolare e, passando tutti i giorni per una delle più grandi stazioni italiane, mi trovavo spesso a constatare di persona gli effetti negativi di una politica a dir poco sciagurata.
Non conoscevo neanche tanti aspetti della politica internazionale e forse anche per questo non riuscii a reagire con sufficiente forza, come farei oggi, ai tanti (troppi) colleghi che quel giorno, ma anche i successivi, dissero: "gli americani se la sono cercata", "gli americani se lo sono meritati", "è un complotto del governo americano" e tutto il resto. Tutti luoghi molto (troppo) comuni, purtroppo, in una regione profondamente rossa come quella in cui vivo. Ma qualcosa, a livello istintivo, mi suggeriva che queste persone erano vittime di questi luoghi comuni.
Da allora fui preso da una fame irrefrenabile di saperne di più. Cominciai a seguire trasmissioni televisive di approfondimento, presi più spesso in mano i giornali e lessi prima l'articolo e poi il libro "La rabbia e l'orgoglio", della grandissima Oriana Fallaci. Della stessa Fallaci divorai successivamente "La forza della ragione" e poi "Oriana Fallaci intervista sé stessa - L'apocalisse". "Pugni allo stomaco" che spezzavano la coltre "politicamente corretta" dei "media", che durava da troppo tempo, e che mi scossero profondamente.

Credo che non si debba mai finire di ringraziare Oriana Fallaci per il suo coraggio di dire cose molto scomode (specie per gli ipocriti "ben pensanti"). E credo che oggi si debba anche ringraziare uomini come Marcello Pera e Papa Benedetto XVI che, con i loro scritti (come "Senza radici") e il loro operato, scavano a fondo nelle ragioni della decadenza dell'Occidente, che hanno reso vulnerabili le nostre democrazie ancora molto "giovani" ed "imperfette".
Come sostiene anche il mio amico Sorvy, siamo solo all'inizio di una "sfida", in cui sono in gioco la nostra cultura ed i nostri Valori, ai cui esiti noi non riusciremo sicuramente ad assistere.
Però, pur nella nostra piccola realtà quotidiana, credo che ognuno di noi possa contribuire a vincere questa "sfida", anche solo discutendo dei nostri Valori con le persone che conosciamo. Anzi, credo che sia addirittura un dovere "testimoniare" questi Valori: per il bene dei nostri figli e delle generazioni che verranno. E c'è una "parola d'ordine" che credo si dovrebbe tenere sempre a mente: LIBERTÀ.

Quinto anniversario, per non dimenticare mai

2006-09-11T00:13:00.000+02:00

Letture raccomandate:

A Conservative Mind (il blog di Fausto Carioti) - Le voci di quel giorno;
S1m0ne - 11 SETTEMBRE 1683 - 11 SETTEMBRE 2001.

L'arrivo di Berlusconi e Formigoni al Meeting di Rimini

2006-08-28T13:21:00.000+02:00

P.S. - Chi volesse pubblicare il filmato sul proprio sito è libero di farlo.

I link o i codici necessari li potete trovate su questa pagina di YouTube, rispettivamente alle voci "URL" ed "Embed".

Chiedo solo la cortesia di citare la fonte.

Grazie.

Un grande Capuozzo contro piccoli personaggi fanatici

2006-08-21T16:26:00.000+02:00

Un grande, anzi grandissimo, Toni Capuozzo, sabato scorso, nell'edizione delle ore 20 del TG5, ha giustamente "strapazzato" Mohamed Nour Dachan, presidente dell'UCOII (Unione delle Comunità e delle Organizzazioni Islamiche in Italia).
L'UCOII, che è punto di riferimento anche per un fanatico islamista come il sig. Adel Smith (famoso per aver denunciato Oriana Fallaci e per lanciare crocifissi dalle finestre degli ospedali italiani), ha infatti acquistato uno spazio sul Quotidiano Nazionale per pubblicare un documento infamante, a dir poco, nei confronti di tutto il popolo ebraico, e che si conclude, come osserva Magdi Allam, con l'equivalenza: «Marzabotto = Gaza = Fosse Ardeatine = Libano».

Riporto, di seguito, una breve sintesi dell'intervento di Capuozzo, tratta dal sito TGCOM, dove mi sono permesso di evidenziare in grassetto alcuni passaggi, secondo me fondamentali, e di correggere qualche piccolo refuso.

"Criticare Israele è legittimo, lo stanno facendo in tanti in questi giorni, ma ogni paragone storico con il nazismo è rivoltante. Non ci interessa stabilire se sia da codice penale o meno, ci interessa segnalare che queste idee vengono da un'organizzazione, l'Ucoii, che afferma di controllare l'85% delle moschee italiane, un'organizzazione che siede a pieno titolo nella Consulta Islamica".

Così Toni Capuozzo, nel suo editoriale andato in onda sul Tg5 delle 20 di sabato 19 agosto, ha commentato i contenuti della pagina acquistata nello stesso giorno dall'Unione Comunità Islamiche Italiane sul "Carlino", "Nazione" e "Giorno", per dire, ha riferito, che "Israele è il fascismo, il nazismo di oggi, le Fosse Ardeatine" e che "la Marzabotto di oggi portano nomi libanesi e palestinesi".

"Non vogliamo sia messa a tacere, l'Ucoii - ha detto Capuozzo - anzi dovrebbe parlare di più ed esprimersi sull'uccisione in piazza di un sospetto collaborazionista palestinese, preso a calci tra gli applausi della folla, dovrebbe dire la sua sulla breve vita della ragazza pakistana di Brescia, e sul pacifista accoltellato a morte perché creduto ebreo. E se proprio dobbiamo dare lezioni di storia ci piace ricordare le simpatie del mondo arabo, allora, per il nazismo, il successo, tuttora, di Mein Kampf in Medio Oriente, e la passione per la morte che ha meritato ai militanti fondamentalisti l'appellativo di islamofascisti".

"Gli italiani hanno tanti difetti, caro Nour Dachan (presidente dell'Ucoii, ndr) - ha concluso- ma non sono così stupidi da vedersi usurpato il proprio passato, Fosse Ardeatine e Marzabotto, un passato tragico che vide tanti ebrei italiani vittime di altri italiani e tanti ebrei italiani salvati da altri italiani. Vederselo usurpare da un nuovo italiano come Lei".

Sono perciò perfettamente d'accordo con chi propone di estromettere l'UCOII dalla Consulta Islamica.
Ma aggiungo anche che sarebbe più che mai opportuno togliere la cittadinanza italiana, se ce l'hanno, a coloro che hanno scritto quel documento ed invitarli gentilmente a lasciare il nostro Paese.

Penso inoltre che questo deplorevole episodio costituisca un'ottima occasione che l'islam moderato ha il dovere di cogliere, facendo sentire fortissima e chiarissima la propria voce.

Mortadella allo sterco

2006-08-17T14:30:00.000+02:00

Hezbollah è un movimento terrorista che purtroppo è stato più volte legittimato dai nostri politici(?) di sinistra, come Diliberto, e perfino da Massimo D'Alema (secondo me, il ministro degli esteri più antisemita che l'Italia abbia mai avuto), che lunedì scorso, in Libano, ha visitato le zone bombardate andando a braccetto con un deputato appartenente a questo movimento terrorista.
Il Libano è quindi, a tutti gli effetti, "zona di guerra" ancor più dell'Iraq e dell'Afghanistan perché si avrà a che fare con i militanti di un movimento politico terrorista che fa parte dello stesso governo libanese (e che pare sia stato addirittura a conoscenza dei piani di Hezbollah).

Nonostante la situazione, però, questa volta "Mortadella", con grandissimo convincimento, ha intenzione di mandare le nostre truppe in Libano e parla apertamente di missione di pace.
Ma non era sempre lui che (ipocritamente e con grande sprezzo del ridicolo) sosteneva che i nostri soldati in Iraq ed in Afghanistan fossero forze d'occupazione?

Questa missione di pace in Libano, come le altre due citate, è sempre sotto l'egida dell'ONU. Però, questa volta, i nostri soldati rischieranno ancora di più perché non dovranno svolgere solamente compiti di "pubblica sicurezza", ma (come osserva il buon Fausto Carioti) la risoluzione ONU 1701 prevede che dovranno essere disarmati i terroristi Hezbollah.

Chi può davvero credere che dei terroristi consegnino gli armamenti senza batter ciglio?

Perciò, solo dei "coglioni" potrebbero non accorgersi di questa ennesima e palese "truffa" che "Mortadella", nella sua immensa falsità, sta rifilando ai suoi elettori "pacifinti" (anche se questo fatto non costituisce nulla di nuovo per chi conosce "meglio" il soggetto).

Ora che ci penso, però, le parole "mortadella", "truffa" e "falsità" mi fanno tornare alla mente (e dovrebbe riuscire a ricordarlo anche chi ha circa una quarantina d'anni o più) una vecchia vicenda (fine anni settanta, se non erro) in cui furono usati dei falsi insaccati riempiti di sterco per tentare una colossale truffa ai danni dello Stato.
La famigerata truffa della "mortadella allo sterco"... appunto.

La storia è maestra di vita

2006-08-12T20:20:00.000+02:00

Dagli amici dell'Associazione Italia Israele di Bologna, ricevo e, molto volentieri, pubblico il breve ma significativo contenuto di una e-mail che hanno inviato a D'Alema, per ricordargli che la storia è maestra di vita.

Sabato 12 agosto 2006

Oggetto: D'Alema ha ragione. HISTORIA MAGISTRA VITAE

L'affermazione del nostro ministro degli esteri è una verità sacrosanta: "La reazione di Israele è stata spropositata".

Lo sostenevano i leader europei già nel 1943.

A quanto pare però, oltre a D'Alema, troppo spesso anche la maggior parte dei "media" occidentali dimostra di avere la memoria molto corta.

La differenza fra israeliani e terroristi islamisti

2006-07-20T17:06:00.000+02:00

Quando i mezzi d'informazione parlano di "vittime civili" da parte palestinese o libanese, non posso fare a meno di pensare che esiste una differenza sostanziale tra israeliani e terroristi islamisti (fra cui Hezbollah) che è stata molto bene illustrata dalla seguente vignetta, apparsa tempo fa sul sito informativo Arutz Sheva e su quello di Informazione Corretta.

Non si può non prendere atto che è usanza vigliacca dei terroristi islamisti farsi scudo con i civili (consenzienti o altrimenti costretti dagli stessi). Lo si è visto bene anche durante i primi interventi armati in Iraq, dove oltre ai civili iracheni venivano usati come "scudi umani" anche prigionieri occidentali.
Per questo io credo a Deborah Fait quando scrive che «[...] Hezbollah impedisce alla popolazione libanese di scappare obbligandoli a fare da scudi umani per scatenare i Solana e D'Alema e Chirac contro Israele [...]» e che «[...] Hezbollah spara i missili contro Israele da palazzi abitati da civili [...]».

Inoltre credo che spesso sia molto difficile distinguere certi civili dai terroristi islamisti. E questo per una semplice ragione deducibile anche dalle parole pronunciate dal ministro del lavoro libanese Trad Hamade, esponente di Hezbollah, che in una intervista ha dichiarato: "L'Hezbollah una milizia? E' un'infamia. Siamo la resistenza, i partigiani, l'espressione più pura della lotta contro la brutalità israeliana".
Lo stesso ministro ha poi precisato di essere "un civile" e di non avere "nulla a che vedere con i militari".

Purtroppo resta sempre attuale la frase pronunciata da Golda Meir:

Ci sarà pace in medio oriente
solo quando gli arabi
ameranno i loro bambini
più di quanto odiano Israele.

P.S. - A proposito di D'Alema e di reazione "sproporzionata" consiglio la lettura (e la visione di alcune foto a corredo) di questo articolo di Paolo Della Sala, sul blog "La Pulce di Voltaire".

IVAN LIGGI - Una recente intervista

2006-06-30T23:44:00.000+02:00

Riporto l'ultima intervista di Ivan Liggi, rilasciata pochi giorni fa nel carcere di Forlì a Massimo Pandolfi e pubblicata sull'edizione de Il Resto del Carlino del 22 giugno 2006.

Il poliziotto in galera - «La mia battaglia per la libertà» - Ivan Liggi e la grazia: «Ci spero»
dall'inviato Massimo Pandolfi
Forlì - Quando ci incontriamo, Ivan Liggi non sa ancora che a una manciata di chilometri da qui, da questo carcere forlivese che da 614 giorni è diventata la sua casa, vive da uomo praticamente libero Ferdinando Carretta, il ragazzo che a Parma sterminò la famiglia.
Meglio così, forse. Infatti, scherzi del destino, sapete cosa ha detto come prima cosa Ivan, ieri mattina alle nove, al vostro cronista?
«Mi sento un peso, per tutti. Che senso ha tenermi qua dentro dalla mattina alla sera? Vorrei poter lavorare, rendermi utile, aiutare chi ha bisogno e poi, per carità, la sera tornare in cella». Ciò che praticamente succede a Carretta, proprio a Forlì; Carretta che ha sterminato volontariamente la sua famiglia e Liggi che continua a ripetere che nove anni fa ha sparato per sbaglio a un ragazzo in fuga, figuriamoci se lo voleva uccidere.
Comunque: l'incontro ha un altro scopo. Parlare di Ivan Liggi e della sua richiesta di grazia, proprio nel giorno in cui da Rimini partono in tour per l'Italia i camper della speranza, della grazia.

Chi è perplesso dice: Liggi ha presentato la richiesta di grazia troppo presto, magari fra qualche anno potrà ottenerla, ora no. Tu che rispondi?

«Ti rispondo chiedendo di guardarmi in faccia. Ti sembro un pericoloso criminale capace di compiere reati appena uscito da qui?».

Onestamente no, ma mica si può giudicare solo dalla faccia...

«Ecco, ti aggiungo che fino al giorno della sentenza definitiva della Cassazione ho continuato a fare il poliziotto, lo Stato mi faceva girare con la pistola e ho ricevuto complimenti. E poi, chiedi pure in giro, prima di entrare qua dentro sono sempre stato un ragazzo perbene».

Ivan, nove anni fa hai ucciso un uomo...

«So solo io il dolore che provo dentro di me e che segnerà tutta la mia vita. Però più che continuare a dire che non solo non volevo uccidere quel ragazzo, Giovanni, ma che non volevo neppure sparare e che il colpo è partito accidentalmente dalla mia pistola, cosa posso fare?».

La sentenza ha scritto il contrario: omicidio volontario.

«La rispetto e sto pagando. Penso però che sia mio diritto dire che non la condivido. Lo ripeterò anche dopo nove anni, cinque mesi e un giorno dalla condanna, quando sarò un uomo definitivamente libero».

Sempre che Napolitano non ti conceda la grazia.

«Io non mi illudo, poi si sta peggio».

Però Napolitano ha cominciato la sua missione al Quirinale concedendo la grazia a Bompressi e se il buongiorno si vede dal mattino...

«Me lo auguro. Vorrei solo che non si facessero giochi o speculazioni politiche. Io la politica non la conosco, non la seguo, non ci capisco niente. E un po' ci resto male anche quando il mio caso viene affiancato a quelli di Sofri, Bompressi e compagnia...».

Però si dice che Ciampi non ti abbia firmato la grazia per i suoi vecchi contrasti con l'ex ministro Castelli che non voleva liberare Bompressi e Sofri...

«Non lo so e non mi interessa saperlo. Vorrei solo che il giorno in cui verrà esaminato il mio caso, si tenga conto della mia persona e basta. E vorrei ricordare che, comunque si valuti l'accaduto, io quella maledetta mattina del 1997 mi ero alzato per andare a lavorare e stavo cercando di fare il mio dovere: l'ho fatto evidentemente male se è successo quello che è successo. Mi sembra però che resti tanta indifferenza fra il sottoscritto e tanta gente che si svegliava non per andare a lavorare, ma per uccidere».

Liggi, cosa ti sta insegnando il carcere?

«Che la solitudine è una brutta bestia. Che le domeniche, le feste, sono giornate terribili.
Mi sono preso un impegno: prima o poi uscirò di qui, tornerò a vivere e lavorare e allora, almeno nei giorni di festa, dedicherò un po' delle mie ore alle persone sole, agli anziani, agli ammalati, ai carcerati. Penso a un sorriso, magari una carezza, un panettone da mangiare insieme. Il carcere mi sta insegnando queste cose».

IVAN LIGGI - Un poliziotto in galera - La storia

2006-06-30T22:31:00.000+02:00

Il suo caso, tra i cittadini di TocqueVille, non è una novità. Ne hanno già parlato Simone Casadei (23 febbraio, 28 maggio e 14 e 19 giugno scorsi), Enzo Cumpostu (30 maggio) e Forza Mondavio (01 giugno). E chiedo scusa se probabilmente mi è sfuggito qualche altro intervento in merito.

Però credo che sia utile mantenere viva l'attenzione su questa triste vicenda che riguarda Ivan Liggi, in carcere da oltre un anno.
Specialmente in questi tempi in cui si è concessa la grazia a Ovidio Bompressi e in cui, molto probabilmente, la stessa cosa accadrà anche per Adriano Sofri (ambedue esponenti di Lotta Continua e condannati per l'omicidio del Commissario della Polizia di Stato Luigi Calabresi).
Tempi in cui Sergio D'Elia, ex responsabile dell'organizzazione terroristica Prima Linea e condannato per omicidio, pur avendo scontato la pena ed essendo quindi "eleggibile", viene nominato segretario dell'Ufficio di presidenza della Camera: nomina che moralmente suona come totale mancanza di rispetto nei confronti della vittima e un'ulteriore umiliazione nei confronti dei familiari della stessa.
E tempi in cui un altro personaggio come Daniele Farina, condannato due volte nel 1986 per reati che vanno dall'oltraggio alla fabbricazione/detenzione di materiale esplodente (per non contare le tante "segnalazioni", anche molto recenti), viene nominato addirittura vicepresidente della Commissione Giustizia.

Dall'ottobre del 2004, Ivan Liggi "è l'unico agente italiano in carcere, con sentenza definitiva, perché giudicato colpevole del reato più grave, l'omicidio volontario, commesso durante un'operazione di polizia, non fuori servizio".

A lui è stato dedicato anche un libro: "Un poliziotto in galera - L'odissea giudiziaria di Ivan Liggi" scritto da Massimo Pandolfi, caporedattore de "Il Resto del Carlino" (autore, con Riccardo Fantini, del libro "Inchiostro rosso - Le vere veline dell'era Berlusconi"), e Simona Pletto, giornalista de "La Voce di Romagna", e pubblicato da Edizioni Ares.
Nel libro si racconta dettagliatamente questa drammatica vicenda che inizia il 24 febbraio 1997, a Rimini. In estrema sintesi, la storia è la seguente.
Giovanni Pascale quel giorno, alla guida della sua auto, compie un'infrazione che viene notata da una pattuglia della polizia stradale formata da Ivan Liggi e dal collega Cristian Briganti.
I poliziotti tentano inutilmente di fermare Pascale che fugge con l'auto rischiando anche, ad un certo punto, di causare un incidente con un altro automobilista.
L'inseguimento prosegue tra un semaforo rosso non rispettato ed anche un tentativo di Pascale di buttar fuori strada l'auto dei poliziotti, mentre lo affiancano e gli intimano nuovamente l'alt con la paletta di servizio.
Ad un successivo semaforo rosso, grazie anche alla presenza di altre auto ferme e ad una manovra compiuta da Liggi, Giovanni Pascale si trova bloccato senza possibilità di proseguire.
I poliziotti escono quindi dall'auto per raggiungere la sua macchina. Ivan Liggi scende subito dopo il collega ed estrae la pistola d'ordinanza inserendo un colpo in canna. Giovanni Pascale, che appare con lo sguardo fisso avanti a sé, quando gli viene intimato di scendere dall'auto inserisce la sicura alla portiera, sempre senza girare lo sguardo. Ivan Liggi, vedendo la resistenza passiva opposta dall'uomo, ripone la pistola in fondina per tentare di aprire lo sportello con entrambe le mani mentre il conducente continua a guardare fisso in avanti. Per questo motivo, Ivan prova quindi a portarsi di fronte all'auto di Pascale. Ma proprio in quel momento le auto incolonnate cominciano a ripartire perché il semaforo è tornato verde. Anche Pascale riparte investendo Ivan Liggi, che mette le mani sul cofano dell'auto per ripararsi dall'impatto. Ivan cade a terra, anche se non completamente, e, mentre vede l'auto allontanarsi, si rialza velocemente e prova ad inseguirla a piedi estraendo istintivamente la pistola. Dall'arma parte un colpo, uno soltanto. L'auto prosegue la sua corsa per un altro centinaio di metri, per poi fermarsi sbattendo contro un palo. I due poliziotti risalgono in auto e raggiungono rapidissimamente la vettura di Pascale. Purtroppo, per Giovanni non c'è nulla da fare: giace sanguinante, colpito alla testa.

Giovanni Pascale, la vittima, era un bravo ragazzo tutto casa, lavoro e Chiesa. Non era affatto un delinquente.
Ancora non si sa esattamente perché quel giorno abbia agito in quel modo, quasi come se fosse un automa (continuava a guardare fisso davanti a sé nonostante le urla dei poliziotti che gli chiedevano di scendere dall'auto).
Secondo alcuni aveva paura di arrivare in ritardo al lavoro: era infatti stato richiamato dal suo datore di lavoro perché proprio in quel periodo tardava spesso a prendere servizio. Ma questa ipotesi appare poco plausibile perché Giovanni doveva iniziare la sua attività (svolta in un centro commerciale poco lontano) entro le ore 8.30 e, quando è accaduta la tragedia, non erano ancora le 7.30.
Secondo altri la causa è da ricercarsi in un possibile effetto collaterale dovuto ai farmaci antidepressivi che assumeva, essendo in terapia già da alcuni mesi da una psicoterapeuta neurologa.
Purtroppo, Giovanni Pascale si è portato via con sé la soluzione a questo enigma.

Ad ogni modo, da quel giorno, per Ivan Liggi inizia una vera e propria odissea giudiziaria che, come evidenziato molto più chiaramente nel libro, è stata ulteriormente complicata da un iniziale "intervento" di alcuni superiori ma che, una volta chiarite le cose, presenta aspetti davvero paradossali.
Il risultato è che Ivan, a distanza di poco meno di otto anni da quel tragico giorno, finisce in carcere condannato a nove anni e cinque mesi di detenzione per "omicidio volontario".
L'odissea giudiziaria si svolge in cinque tappe.
Nel 1998, la Corte d'Assise di Rimini condanna Ivan a quattro anni per "omicidio colposo" e "falso ideologico", con sospensione per cinque anni dal servizio (pena che comunque non l'avrebbe portato in carcere).
Nel 2000, la prima sezione della Corte d'Assise d'Appello di Bologna impugna la sentenza e trasforma l'imputazione in "omicidio volontario" (più di nove anni di carcere).
Nel 2001, dopo il ricorso della difesa, la Cassazione annulla la precedente sentenza rinviandola alla Corte d'Appello di Bologna.
Nel 2002, la Corte d'Appello di Bologna riconferma la condanna per "omicidio volontario".
Nel 2004, la Cassazione rende inutile l'ulteriore ricorso della difesa e, con sentenza definitiva, condanna Ivan Liggi al carcere (9 anni e 5 mesi) e all'interdizione perpetua dai pubblici uffici.
Anche la Corte dei Conti fa la sua parte e chiede a Liggi di risarcire al Ministero dell'Interno la somma di 130mila Euro più gli interessi, pari a 11,16 Euro giornalieri, che maturano dal 28 febbraio 2003.

A nulla è servito far presente ai giudici che, come si può anche dedurre da una sentenza del 1991, la mancata reiterazione dei colpi alluda alla mancanza del dolo di omicidio volontario, come sempre sostenuto da Liggi. E questa tesi è anche avallata da alcune testimonianze, di cui però stranamente non si è tenuto sufficientemente conto, ma anche dal fatto che Ivan otteneva punteggi scarsi al poligono di tiro e, perciò, non poteva certo essere considerato un "cecchino".
Quindi, secondo gli autori del libro (ma anche del sottoscritto che - essendo stato istruttore e commissario del Tiro a Segno Nazionale - lo ha letto e riletto valutando, per così dire, anche alcuni aspetti tecnici) e di tante altre persone che hanno seguito la vicenda da vicino, questa storia non è altro che un tragico incidente (dovuto sicuramente ad imperizia di Liggi) che ha fatto non una ma due vittime: Giovanni Pascale e lo stesso Ivan. Imperizia, non volontà omicida, come invece ha decretato la Cassazione.

Purtroppo, fino ad oggi, non ha ancora avuto seguito la domanda di grazia, presentata dalla famiglia Liggi il 15 marzo 2005 e supportata da circa 15mila persone, fra cui Ivelise Pascale, sorella di Giovanni, che ha offerto ad Ivan il suo perdono.
E' quindi inevitabile chiedersi perché, come scrive anche il padre di Ivan, «c'è chi dopo tanti omicidi e dopo aver sciolto il corpo di un bambino nell’acido, ottiene i permessi per uscire dal carcere», mentre per un ex poliziotto, incappato in un tragico errore durante lo svolgimento del proprio lavoro, ancora non si sia mosso nulla.

Referendum Costituzionale - Le bugie del centrosinistra

2006-06-20T00:20:00.000+02:00

La tempesta mediatica sulla riforma costituzionale, che si andrà presto a votare, sta raggiungendo livelli altissimi.
Ma in mezzo a tanto parlare e a tanta propaganda mistificatrice fatta da molti "maestri della disinformazione" facenti parte di questo centrosinistra (più sinistra che centro) ogni tanto capita di leggere cose molto interessanti sui "retroscena" di questa riforma.
A tal proposito, proprio ieri su Il Giornale, ha scritto qualcosa il costituzionalista Peppino Calderisi e l'articolo mi è parso talmente interessante che non posso fare a meno di riportarlo qui di seguito.
Le evidenziature e i "grassetti" sono stati aggiunti dal sottoscritto.

REFERENDUM - Prodi, ribaltoni e bugie
di Peppino Calderisi (tratto da "il Giornale" di lunedì, 19 giugno 2006)
Il comportamento di Romano Prodi sulla riforma della Costituzione sottoposta al voto del 25 e 26 giugno è davvero singolare. Dopo le elezioni Prodi si è comportato come se la riforma della CdL fosse già in vigore: la sera del 10 aprile si è autoproclamato vincitore sulla base del risultato della sola Camera dei deputati (come se il Senato - di cui in quel momento non si conosceva ancora l'esito elettorale complessivo - non dovesse più dare la fiducia al governo), pretendeva di ricevere l'incarico di formare il governo da parte del precedente Capo dello Stato (come se il nuovo Presidente della Repubblica non avesse più titolo ad esercitare le prerogative sulla formazione dell'esecutivo previste dal vigente articolo 92 della Costituzione), ora pretende che spetti al governo decidere da Palazzo Chigi l'agenda dei lavori del Parlamento, infine vorrebbe che in caso di crisi del proprio governo si sciogliessero immediatamente le Camere (un'arma deterrente per cercare di compattare la propria maggioranza eterogenea). Tutte regole che non sono scritte nella Costituzione del 1948, ma che sono introdotte dalla riforma della CdL, alla stregua di quanto previsto nelle maggiori democrazie parlamentari (e di quanto proponeva lo stesso Ulivo nel 1996). D'altra parte, però, Prodi, insieme a Scalfaro, e a nome del governo, contesta la riforma della CdL accusandola di realizzare una «dittatura del premier». Insomma, Prodi pretende per sé, in via di fatto, regole non previste dalla Carta del 1948, ma nello stesso tempo contesta la riforma della CdL che vuole introdurre quelle stesse regole in via di diritto. Questo è davvero intollerabile. Le contraddizioni di Prodi arrivano addirittura al grottesco (e anche al masochismo) se si pensa che nel programma presentato agli elettori Prodi ha proposto (pagina 13) il meccanismo della sfiducia costruttiva senza alcun limite per quanto riguarda la possibilità di cambiare non solo il premier ma anche la maggioranza scelta dagli elettori. Vale a dire, ha proposto un meccanismo che legalizza i ribaltoni, come se lui stesso non fosse già stato vittima nel 1998 di un ribaltone e non ne rischi un altro in questa legislatura.
Ma sono tante le contraddizioni e le bugie diffuse ad arte da Prodi e dal centrosinistra per disinformare i cittadini e, in particolare, quella parte significativa del proprio elettorato che non è animata dal più ottuso conservatorismo istituzionale e che è favorevole a riformare la vecchia Carta del '48. Due bugie sono particolarmente eclatanti. La prima è quella che la riforma «spacca l'unità dell'Italia». Una vera e propria fandonia. A provocare guasti enormi all'ordinamento è stata proprio la «devolution» approvata nel 2001 dal solo centrosinistra, una modifica costituzionale che ha moltiplicato i conflitti tra Stato, Regioni ed Enti locali creando un federalismo rissoso e confuso, che ha aumentato i costi e l'inefficienza delle istituzioni, che ha addirittura soppresso dalla Costituzione il principio della tutela dell'interesse nazionale e ha sottratto allo Stato, attribuendole alla competenza concorrente delle Regioni, materie come l'energia e grandi infrastrutture, con il rischio di paralisi in settori vitali per lo sviluppo del Paese. Al riguardo è emblematico quanto ha testualmente affermato un costituzionalista dello stesso centrosinistra come Augusto Barbera: «È paradossale ma bisogna riconoscere che è toccato ad un ministro leghista come Roberto Calderoli rimediare ai pericoli per l'unità nazionale del federalismo sgangherato del Titolo V dell'Ulivo». Dunque, la patria non è messa in pericolo, ma salvata dalla riforma.
La seconda bugia è l'accusa alla CdL di aver realizzato la riforma da sola, senza coinvolgere il centrosinistra. Anche in questo caso l'accusa è del tutto destituita di fondamento. Nella scorsa legislatura la Casa delle Libertà - diversamente dal centrosinistra che approvò da sola la modifica del Titolo V - avrebbe voluto scrivere la riforma insieme all'opposizione. Ma è stato il centrosinistra a rifiutarsi e ad impedirlo, nonostante che la CdL avesse scelto il modello di governo preferito dal centrosinistra (il premierato). Al riguardo posso rivelare un retroscena particolarmente significativo, con il conforto degli atti parlamentari. Un anno prima dell'elaborazione del testo della riforma a Lorenzago, al Senato ci fu un tentativo di intesa bipartisan per modificare la forma di governo. Mentre il senatore Ds Giorgio Tonini, supportato dal costituzionalista Ceccanti, presentò un disegno di legge (n. 1662) che ricalcava il testo Salvi della Commissione bicamerale, il senatore azzurro Lucio Malan, supportato dal sottoscritto, presentò un altro disegno di legge molto simile (n. 1889). Il Presidente del Senato Pera, constatando la vicinanza dei due testi, ne favorì subito la discussione nella Commissione affari costituzionali. Tonini ebbe anche l'adesione del senatore Amato. Ma fu proprio a questo punto che la massa conservatrice del centrosinistra, capeggiata da Bassanini, si scatenò contro i due disegni di legge impedendo ogni possibilità di intesa.
Un altro episodio è anch'esso rivelatore. Quando la riforma costituzionale arrivò alla Camera dei deputati e i gruppi dei Ds e della Margherita cercarono di dare un segnale di disponibilità al confronto astenendosi sul primo articolo che riguardava una norma da tutti condivisa (il Senato federale) intervenne subito Prodi e impose a tutto il centrosinistra di votare sempre e comunque no, anche sugli emendamenti identici. Prodi e il centrosinistra hanno rifiutato il confronto di merito con la CdL per due ragioni: in primo luogo perché sono divisi al proprio interno ed entrando nel merito si sarebbero ulteriormente spaccati; in secondo luogo perché contestano la riforma non tanto o non solo per il suo contenuto ma per chi la propone, cioè contestano alle forze della Casa delle Libertà, percepite come estranee alle tradizioni politico-culturali (legittimatesi con la Resistenza) che hanno dato vita alla Carta del '48, il diritto di modificare la Costituzione.
Il centrosinistra contesta la riforma della CdL, ma non ha un'altra proposta di riforma da proporre (ogni partito e fazione che lo compone dice cose diverse). Sanno solo dire di No, di fatto vogliono conservare e imbalsamare la Carta del '48, impedendo all'Italia di dotarsi di istituzioni moderne ed efficienti per competere in condizioni di parità con le altre democrazie.
Se vincerà il No le spinte conservatrici prevarranno e sarà la pietra tombale di qualsiasi possibilità di riforma. Solo se vincerà il Sì verranno confermati gli ottimi principi ispiratori della riforma (premier scelto dagli elettori senza più ribaltoni, riduzione del numero dei parlamentari, superamento del bicameralismo perfetto e ripetitivo, federalismo equilibrato, responsabile e solidale). Solo se vincerà il Sì si potrà arrivare ad una riforma della Costituzione condivisa dalle maggiori forze parlamentari anche migliorando alcuni aspetti tecnici che richiedono una revisione del testo approvato lo scorso anno dal Parlamento.
Non sprechiamo la grande occasione per cambiare e modernizzare la Costituzione che ci viene offerta il 25 e 26 giugno. Andiamo tutti a votare e votiamo convintamente Sì. È in gioco il futuro dell'Italia, il futuro di tutti noi.

Sciacalli senza vergogna

2006-06-12T01:01:00.000+02:00

Riporto un magistrale articolo di Renato Farina, tratto dal quotidiano Libero di sabato 10 giugno, e che vale assolutamente la pena leggere dall'inizio alla fine.
I link, le evidenziature e i "grassetti" sono stati aggiunti dal sottoscritto.

I ROSSI SON GIA' NERI - di Renato Farina
La ribellione contro i predatori dell'anima italiana si è concentrata in questi giorni vicino a un soldato morto. Prima del funerale del caporalmaggiore Alessandro Pibiri, ucciso a Nassiriya, al Celio era stata preparata la camera ardente. La bara di legno, soldati sull'attenti, le lacrime della famiglia in veglia. Ed ecco, improvvisamente, giunge una notizia là dentro. Fuori dall'uscio, c'è un politico. Ha l'aria compunta di chi è pronto a mettersi in cassaforte questo lutto come oro per la sua causa. E' Oliviero Diliberto, capo dei Comunisti italiani, sardo come il caduto. Ci sono i giornalisti, e fa le prove con loro: «Sono d'accordo con il papà del soldato ucciso: quando andiamo via dall'Iraq?». Nel momento della disperazione aveva espresso la sua prostrazione: via tutti. E aveva ed ha ragione: dopo il rinnegamento di Prodi, prima si va via meglio è, si è carne da cannone, senza neanche la corazza invisibile che viene dal fatto che il tuo presidente stima e approva il tuo sacrificio.
Intanto, funzionano benissimo i padri dei soldati morti quando ci danno ragione, che occasione spettacolare per Diliberto. Il quale entra, non dubitiamo sia addolorato sul serio, ma non resiste. Invece di dire le parole banali così preziose, tipo «Mi dispiace», «Non è stato un sacrificio inutile»; «Tanti gli vogliono bene»; invece di essere un uomo, Diliberto ha preferito scegliersi la parte di politico astuto. Si avvicina e dice: «L'ho sempre detto che non dovevamo andare in guerra...». Dice così: in guerra. Come dire che quel ragazzo che padre, madre, fidanzata e fratello stanno piangendo era andato là, in quel deserto babilonese, ad ammazzare. Se fosse stato per Diliberto, Bertinotti, Prodi e compagni non avrebbe potuto esprimere quella vocazione guerriera e sarebbe vivo. Insomma: l'ha ucciso Berlusconi.
E' allora che le gambe di Mauro Pibiri si sono avvitate al suolo. I soldati sanno cosa sia. Hai davanti uno più potente, ma la giustizia è dalla tua parte. Di qui, questo non passa. Quelle parole non passano, non possono essere di chi ci governa. Invece sì, purtroppo. Mauro Pibiri gli grida in faccia, con la forza calma di chi ha il cuore frantumato, ma l'idea del bene e del male è intatta e pura: «Ma che cosa dice? Mio fratello era andato laggiù per aiutare gli iracheni, non per fare la guerra. Lei che ne sa?». Mauro Pibiri è un giovane ufficiale in congedo. Non gli importa di destra, sinistra, centro, ma della verità. Diliberto se ne va alla chetichella. Dopo mezz'ora Mauro Pibiri parla ai cronisti: «I nostri militari hanno portato l'acqua e la luce, non la guerra. Smentisco il politico di estrema sinistra che davanti al cadavere di mio fratello è venuto a dire che non si doveva andare in guerra».
Questo fatto, che attingo dalla cronaca di Lorenzo Salvia sul Corriere della sera, è la prima grande sconfitta politica del governo Prodi. Una sconfitta più grave perché è morale e viene non da un avversario politico, ma da un uomo comune che impugna la sua dignità come una fiaccola che illumina l'abisso in cui siamo precipitati. Non è un fatto di quattro politicanti spelacchiati, capitati per caso in mezzo a una coalizione di sinistra sì, ma seria. Era stato Prodi in persona - ribadisco - a dire che gli italiani lì erano andati in guerra e ad occupare. Mentiva. Lo ha fatto perché la sua maggioranza si regge proprio sul rapporto privilegiato tra il premier e questi estremisti, rifondaroli, comunisti, verdi, eccetera. In questi giorni ha provato a tranquillizzare gli italiani, a spiegare che sono folclore, sono innocui. Balle. Sono la sua anima nera, anzi rossa.
Dopo questo schiaffo che è stato ignorato dai Tg e rimpicciolito dai mass media, un presidente del Consiglio civile dovrebbe andare a chiedere scusa, e rimangiarsi le sue parole in Parlamento. Potrebbe spiegare che ci ritiriamo perché sì, c'era nel programma, ma non rinneghiamo nulla di quella presenza «pacifica».
La parola messa tra virgolette è del Papa. Benedetto XVI ha usato l'espressione «ripresa pacifica» per descrivere l'obiettivo dei nostri in Mesopotamia. Come Mauro Pibiri. Come sente la grandissima parte del nostro popolo.
C'è stato un altro schiaffo solenne. Quello del presidente Giorgio Napolitano. Lo riconosciamo volentieri: ha usato espressioni nient'affatto neutrali. Ricevendo i capi della nostra Marina ha detto: «I nostri soldati sono impegnati in azioni militari ma non di guerra, è doveroso partecipare alle missioni dell'Onu, per assicurare la pace e la giustizia». Insomma: il contrario di quanto detto da Prodi, Bertinotti, Diliberto eccetera. Un linguaggio simile invece a quello - per rimanere nell'ambito del governo - di D'Alema, Mastella, Rutelli. Il problema però è questo: il governo sarà diviso, ma le scelte pubbliche sono tutte, ma proprio tutte da estrema sinistra. Il primo atto internazionale del governo - ricordiamocelo - è stato il ritiro dall'Iraq, lasciando esposto il nostro esercito, delegittimato moralmente, ad azioni vigliacche e persino, in punta di diritto, nobilitate da Prodi in quanto atti contro occupanti. E poi questi qui vanno a piangere ai funerali. A piangere quando ci riescono, perché com'è noto l'altra volta gli è proprio scappato di sghignazzare (vi ricordate Pecoraro Scanio? Nessuno gli ha chiesto di fare un passo indietro e di scontare in qualche purgatorio politico la sua sconcezza: macché subito un bel ministero).
Che cos'abbiamo fatto, chi abbiamo mandato al governo sulle loro auto blu? Dei pazzi. Questo è il sentimento della gente comune dinanzi allo spettacolo dei piccoli Nerone al potere. Gli manca solo la cetra, ma Roma hanno già cominciato a incendiarla con pistolate da megalomani. Siccome hanno vinto, pensano di potersi permettere di tutto, pure con l'applauso del popolo. Noi avevamo avvertito che erano fatti così. Troppi ci sono cascati. Erano tanto carini a Porta a porta, così educati. Ora la grandissima maggioranza si rende conto, e c'è un lampo di paura in Italia, e si vorrebbe rispedirli nei loro centri sociali o confinarli nei salotti dove le chiacchiere sono solo chiacchiere, e non atti di Stato. Invece ci toccano. Per cinque anni? Confidiamo per molto, molto meno.
A questi comunisti gliene suonano anche gli alleati (alcuni), perché ogni tanto per fortuna prevale la decenza. Buona parte degli sciagurati elettori di Prodi li prenderebbero volentieri a sediate in testa, questi rivoluzionari del menga. Noi non li perdoniamo. Guardate in che casino ci avete messo, pur di metterla in quel posto al Berlusca. Lo diciamo anche a un vecchio amico saggio come Giampaolo Pansa. Anche lui pensava di aver votato un democristianone un po' di sinistra, contornato da un comunista serio e realista come D'Alema. Pansa e quelli come lui, brave persone, hanno regalato con ottime intenzioni lo scettro a chi ride nel momento del lutto, a un presidente della Camera che va alla parata militare ma dichiara che non ci sta (Bertinotti), e a un Diliberto che con le sue belle giacchette fa la predica contro i soldati sulla bara del caduto, e quasi i parenti del caporalmaggiore lo sbattono fuori dalla sala ardente.
Ha un bel dire Prodi che sono folclore. Sono la sua spina dorsale. Prodi è legato con il filo di ferro a questa sinistra. Urge cambiare tutto. Magari anche con l'aiuto di una sinistra moderata e riformista, se non è venduta a questa corte di folli.
Renato Farina - Libero - Sabato 10 giugno 2006

Altri contributi su...

Il mio personalissimo pensiero
Sono molto addolorato per la tragica fine del nostro militare. Ma - come ho già scritto poco tempo fa - questi tragici lutti non riescono più a farmi stare zitto di fronte all'impudenza di certe persone.
Di tutti i personaggi, citati da Farina in questo articolo, trovo particolarmente negativa la figura di Prodi perché, diversamente da Diliberto (del quale si sa praticamente da sempre il pensiero), mente spudoratamente nel tentativo di "metterlo in quel posto" a tutti gli italiani, compresi quelli che l'hanno votato, e a buona parte dei suoi stessi alleati.
Nonostante la sua apparenza bonacciona, da tutto ciò che fa e dice (vedi anche la discussa intervista al settimanale tedesco Die Zeit - commentata anche su Il Legno Storto) traggo la netta impressione che sia una persona senza scrupoli e cattiva nel profondo. Una "maschera" perfetta per chi vuole governare il Paese non avendo "la faccia" per poterlo fare.

Scendiamo in strada... Un altro motivo per votare Sì

2006-06-09T15:50:00.000+02:00

Segnalo il post "SCENDIAMO IN STRADA" apparso oggi sul blog di un mio caro amico, il Sorvegliato Speciale, e scritto dal "capo indiano dei sorvegliati", Estiqaatsi.
Si parla della Corte di Cassazione della Repubblica (?) Italiana che ha assolto un certo signor Ricca, con una sentenza "acrobatica" degna della miglior "Forleo", per aver dato del "buffone" all'allora presidente del Consiglio Berlusconi.

Ieri quell'epiteto se l'è beccato - secondo me meritatamente - anche Prodi, ma di questa notizia, sulle agenzie di stampa, oggi non c'è più traccia! Chissà il perché?

Questi, purtroppo, sono solo piccoli ma palesi segnali che ci fanno capire quanto sia grave l'"okkupazione gramsciana" che affligge l'Italia.
Per chi ha "occhi per guardare" è impossibile negare che - oggi sì - siamo in piena emergenza democratica.
Ora che comandano a pieno titolo, i "compagni" cercheranno di "okkupare" e conquistare tutto quel poco che fino ad oggi gli era sfuggito.
Lo faranno senza pietà e senza vergogna alcuna (vedi anche la faccenda di Sergio D'Elia) perché è la loro ultima occasione.
Infatti, quando questo governo (o è forse meglio chiamarlo dittatura?) cadrà, se ci saranno ancora elezioni democratiche e senza "trucchi", gli italiani li "bastoneranno" col voto in modo tale che non potranno più tornare a governare il Paese per almeno 25 anni.
Per tutte queste ragioni è importante votare SI' al prossimo referendum costituzionale perché, oltre ad approvare una riforma indispensabile al "rinnovamento" del Paese, si potrà anche dare un segnale forte a questi governanti "sinistri".
Un segnale che gli faccia capire che l'Italia non ci sta.

Referendum costituzionale - Si vota SI'

2006-06-05T15:45:00.000+02:00

Chi ha davvero a cuore il futuro dell'Italia, domenica 25 e lunedì 26 giugno, voterà Sì al referendum confermativo sulla riforma della seconda parte della Costituzione varata dal governo Berlusconi.

E' fondamentale dare la massima diffusione ai contenuti di questa riforma e non prestare ascolto ai vari "Follini" (traditori del voto) ed all'attuale maggioranza di centro sinistra, retrograda ed ipocrita (più sinistra che centro), che stanno mistificando i significati di queste modifiche alla seconda parte della nostra vecchia Costituzione.

IL DECALOGO DELLA RIFORMA COSTITUZIONALE (tratto dal sito ufficiale della Lega Nord)

I - Viene ridotto il numero dei parlamentari: da 950 a 773, con significativo risparmio per le finanze pubbliche.

II - Saranno i cittadini, e non più i palazzi della politica, a scegliere maggioranza parlamentare, coalizione di governo e primo Ministro: è il premierato.

III - Non più due Camere identiche, l'una doppione dell'altra. Ora il Senato sarà federale ed avrà una sua funzione specifica: rappresentare le esigenze delle Regioni. La Camera si occuperà di quelle dello Stato.

IV - Semplificato il procedimento legislativo. Non più lunghi e ripetuti passaggi di testi fra le due Camere, ma ciascuna Camera approverà le leggi nelle materie di propria competenza. Il risultato sarà la riduzione dei tempi e dei costi per le casse pubbliche.

V - La legge dovrà stabilire limiti al cumulo delle indennità parlamentari con altre entrate.

VI - I regolamenti parlamentari dovranno tutelare i diritti delle opposizioni: ora questo non è previsto.

VII - L’ordinamento evolve in senso federale, come sta avvenendo in molti Stati moderni: viene riequilibrato il riparto delle competenze tra Stato e Regioni per garantire migliori servizi ai cittadini, senza compromettere l’unità del Paese. Alle Regioni vengono devolute particolari funzioni in materia di istruzione, sanità e polizia locale. Tutte avranno le stesse opportunità, senza penalizzazioni per alcune aree rispetto ad altre e senza la differenziazione tra le Regioni, prevista dalla riforma del 2001. Si avrà quindi un federalismo equo, solidale ed equilibrato.

VIII - Tutte le leggi regionali dovranno rispettare il criterio dell'interesse nazionale, non più previsto a seguito della riforma del 2001.

IX - Sulle modifiche alla Costituzione sarà sempre possibile chiamare i cittadini ad esprimersi, mentre ora ciò non avviene se tali modifiche sono state approvate dalle Camere con la maggioranza dei due terzi.

X - Aumentano le garanzie per i comuni e le province, gli enti più vicini ai cittadini: potranno ricorrere alla Corte costituzionale in caso di lesione delle proprie competenze.

Ulteriori informazioni e approfondimenti li potrete trovare sul sito http://www.sivotasi.it/.

P.S. - Qui si riterrebbe più che mai opportuna anche una sostanziale modifica della Costituzione per quanto riguarda i suoi valori fondanti.
Infatti, leggendo bene la prima parte della nostra "Carta", pare che l'unico valore fondante sia il "lavoro" (art. 1) mentre vi sarebbe solo un "riconoscimento" della libertà e dei "diritti inviolabili dell'uomo".
Si legga questo post nell'ultima parte intitolata "La Libertà e la nostra Costituzione".

AGGIORNAMENTO DEL 20 giugno 2006

A quelli che ostinatamente fanno propaganda per il NO, ai "fondamentalisti costituzionali" e agli indecisi, consiglio vivamente la lettura dell'articolo di Peppino Calderisi, "Referendum - Prodi, ribaltoni e bugie", apparso su Il Giornale di ieri, 19 giugno 2006.
Ciò che scrive Calderisi è interessante soprattutto perché racconta alcuni retroscena davvero imbarazzanti per Prodi e il centrosinistra. E mi è parso talmente interessante che non ho potuto fare a meno di riportarlo anche su questo blog.

AGGIORNAMENTO DEL 26 giugno 2006

Si consiglia la lettura del post "Tutte le bugie della sinistra sul referendum", dal blog "A Conservative Mind" (di Fausto Carioti).

L'Unione dei brogli

2006-05-25T14:55:00.000+02:00

Così come i nodi, anche i brogli vengono al pettine...

Oggi, su "Il Giornale", lo scoop giornalistico sui brogli che sarebbero avvenuti nel voto degli italiani all'estero, spiegato bene anche nell'articolo di Paolo Guzzanti e in un altro dove sono addirittura pubblicati alcuni stralci di conversazioni molto compromettenti.

Sullo stesso scoop è intervenuto anche Studio Aperto, il telegiornale di Italia Uno, con una breve intervista a Maurizio Belpietro, direttore de "Il Giornale", che parla di un «[...] video che è stato registrato da un regista indipendente, che lavora per una piccola rete televisiva, che ha seguito per alcuni giorni i candidati all'estero, i candidati italiani all'estero. Ha seguito soprattutto le votazioni e racconta [...] delle cose davvero inquietanti, nel senso che ci sarebbero state delle manipolazioni con delle critiche anche molto pesanti. Ci sarebbe stata un'eletta che, addirittura proprio domani, dovrebbe fare una conferenza stampa per denunciare che cos'è accaduto [...] in quei seggi e credo che ci sia davvero da capire come siano andate queste benedette elezioni».

E questo è solo l'inizio...

Il video dell'intervista a Belpietro lo potete trovare sul sito di Studio Aperto oppure qui (link diretto al filmato).

Mostri di idiozia, il problema di Prodi, i nostri Eroi, felicità e Libertà

2006-05-07T23:00:00.000+02:00

(ATTENZIONE: post molto lungo!)

Mostri
Il 25 aprile, nelle piazze italiane, i soliti mostri di idiozia (o utili idioti, chiamateli come vi pare) hanno fatto riecheggiare quello schifosissimo slogan: "10-100-1000 Nassirya".
Lo stesso giorno, a Milano, durante la manifestazione in ricordo della Liberazione, altri sinistri idioti hanno lanciato insulti contro il candidato sindaco Letizia Moratti, che sfilava con il padre, ex partigiano e reduce di Dachau.
Il giorno seguente, le solite e ipocrite (come si era già scritto) prese di distanza.
Due giorni dopo (il 27 aprile), proprio a Nassirya, in un attentato sono morti tre militari italiani (e oggi purtroppo anche il quarto, inizialmente ferito gravemente) ed uno rumeno.
Il primo maggio, sempre nelle piazze italiane, si è nuovamente risentito lo schifosissimo slogan gridato dai soliti sinistri idioti.
Sempre nello stesso giorno e sempre a Milano, ancora altri sinistri idioti hanno lanciato insulti a Letizia Moratti che partecipava alla sfilata (invitata a farlo dagli stessi sindacati forse perché questi si erano sentiti in colpa per quanto accaduto già il 25 aprile).
E, come sempre, ecco arrivare le solite e ipocrite (come si era già scritto) prese di distanza.
Il giorno dopo, 2 maggio, si sono tenuti i funerali dei nostri militari e, proprio durante la cerimonia, ecco un indegno "spettacolo" colto da un'indiscreta macchina fotografica. Due gli attori: i sinistri Pecoraro Scanio (Verdi) e Vasco Errani (Democratici di Sinistra) che ridono e scherzano in mezzo a tanti volti seri di altri partecipanti.
Quattro giorni dopo (il 5 maggio), in Afghanistan muoiono in un nuovo attentato altri due militari italiani.

La prima volta ho taciuto per rispetto dei militari morti e per non apparire come uno che strumentalizza queste vicende. Oggi però, specie dopo le ghignate di quei due emeriti cretini, seguite ancora dallo schifosissimo slogan lanciato dagli altri mostri di imbecillità, non mi trattengo.
Sono davvero stufo delle ipocrite prese di distanza dai propri "figli" di questa sinistra che (come si era già scritto) ha seminato odio e divisione dal dopo-guerra ad oggi!
Se volessero mantenere anche solo un briciolo di dignità, certi leader di questa Unione dovrebbero solamente tacere!
IL SILENZIO sarebbe infatti un atto di rispetto nei confronti anzitutto di coloro che hanno sacrificato la propria vita per qualcosa in cui credevano e lo sarebbe anche nei confronti del popolo italiano.

I nostri Eroi sono... "il maggiore problema"?
Prodi, dopo gli ultimi morti italiani in Afghanistan, ha dichiarato: «Sono veramente vicino alle famiglie dei soldati. Il problema del tributo che viene dato dai nostri soldati per la pace e la stabilità è tra i più grandi, forse in questo momento il maggiore problema del nostro Paese».
Ammettiamo pure che sia "vicino alle famiglie dei soldati". Ma cosa significa che "il tributo che viene dato dai nostri soldati per la pace e la stabilità" è "forse in questo momento il maggiore problema del nostro Paese"?
Mi pare ovvio che si possa essere dispiaciuti e perfino arrabbiati per l'uccisione dei nostri militari. Ma ogni missione di pace comporta dei rischi.

I nostri militari lo sanno benissimo: la morte è uno dei possibili "incidenti" che possono capitare nello svolgimento di quel loro difficilissimo e rischioso lavoro. Per questo tutti i nostri soldati in missione sono degli eroi. E il loro operato per quanto è rischioso è altrettanto, anzi molto più, prezioso per la salvaguardia della pace e del futuro dei paesi in cui si svolge e, di conseguenza, per la pace e il futuro nostri e di tutta l'umanità.
I nostri militari sono andati proprio dove è più urgente e importante la presenza occidentale. Perché quelli sono luoghi in cui ogni giorno vengono calpestati anche i più elementari diritti universali delle persone e dove, a causa di questo, trova terreno fertile quel terrorismo di matrice islamica che minaccia e colpisce da alcuni decenni l'Occidente "infedele".

Come si può, quindi, affermare che questo "tributo" sia un "problema", anzi, "il maggiore problema"?
Qui, "caro" professor Prodi, il "maggiore problema" è proprio la mancanza del rispetto dei Valori universali che affligge una parte fin troppo grande dell'umanità e che, per questo, non può essere risolto ritirando le truppe dalle missioni di pace. Sarebbe un gesto suicida perché è proprio da quei luoghi che nascono le minacce più immediate verso l'Occidente. E il modo migliore per difenderci non è attendere di risolvere il problema quando l'abbiamo in casa nostra, ma bensì prevenirlo intervenendo sulle sue cause.

Qualcuno potrebbe obiettare chiedendo il perché, ad esempio, non si fa qualcosa anche in Cina, dove è palese la mancanza di rispetto dei diritti umani.
La risposta è che si sta già facendo il possibile ma con mezzi diversi da quelli militari (continui richiami al governo cinese perché vengano riconosciuti i Diritti dell'uomo, coinvolgimento nel mercato internazionale, eccetera) perché la Cina non costituisce un pericolo immediato per l'Occidente come invece lo sono certi paesi islamici.

Ma d'altra parte cosa ci si poteva aspettare dal "Mortadella"?
Già in passato non aveva perso occasione per ribadire il concetto, anche in un'intervista rilasciata a "Repubblica Radio", e pubblicata dal quotidiano La Repubblica lo scorso 29 luglio 2005, in cui dichiarò: «Se l'Unione vince le elezioni ritireremo le truppe di occupazione».
Perciò, con la sua ultima dichiarazione, "Mortadella" ha voluto ribadire il concetto che le nostre sono "truppe di occupazione" e che secondo lui non vale la pena difendere i propri Valori rischiando la vita.
Quali Valori?
La Vita, anzitutto. E poi la Famiglia, la pace e la sicurezza. La Libertà: di movimento, di pensiero, di parola e di religione.
Questi sono tra i Valori universali che sono intrinseci nel DNA di tutta l'umanità perché, andando al di là di qualsiasi ideologia, classe sociale o religione, non possono essere disconosciuti da nessuno.
Come scrive Marcello Pera nel libro "Senza Radici", citando le parole del presidente americano Bush, "Ovunque la gente vuole avere libertà di parola, vuole scegliere i propri governanti, la fede religiosa, il modo di educare i propri figli, vuole possedere dei beni e godere i frutti del proprio lavoro".
Ma Prodi pare sia sordo a queste cose.
A "Mortadella" interessa solo ed esclusivamente il potere, altrimenti, nel primo confronto televisivo con Berlusconi, non avrebbe "sparato" quella balla colossale (coglione chi ci ha creduto!) dichiarando che si potrebbe "organizzare anche un po' di felicità per noi".
Per noi chi? Forse per l'Unione, non certo per gli italiani!

La felicità non è una cosa che si può "organizzare" ma una cosa che tutti hanno il diritto di poter perseguire. E per poterla raggiungere è anzitutto indispensabile la Libertà.

La Libertà e la nostra Costituzione
A proposito di Libertà, mi torna in mente un'amara ma lucida constatazione che fece Vittorio Sgarbi anni fa, durante il suo programma, "Sgarbi quotidiani", trasmesso su Canale 5.
In quell'occasione infatti parlò della Costituzione della Repubblica Italiana sostenendo che i "padri fondatori" commisero un grande errore: infatti, proprio all'articolo uno, stabilirono che "L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro".
Quindi Sgarbi evidenziò come, secondo lui, il primo articolo avrebbe dovuto recitare che "l'Italia è una Repubblica democratica, fondata sulla Libertà" perché è solo partendo da questa che si può realizzare un Paese veramente democratico.
Un po' come fecero gli Stati Uniti d'America nel Preambolo della loro Costituzione che recita: "Noi, Popolo degli Stati Uniti, allo Scopo di realizzare una più perfetta Unione, stabilire la Giustizia, garantire la Tranquillità interna, provvedere per la difesa comune, promuovere il Benessere generale ed assicurare le Benedizioni della Libertà a noi stessi e ai nostri Posteri, ordiniamo e stabiliamo questa Costituzione degli Stati Uniti d'America".
Quindi, già in questa prima frase della loro Costituzione, nel 1787 gli americani elencarono i Valori che dovevano costituire le fondamenta del loro grande Paese. Valori che noi italiani, a distanza di ben 160 anni, non siamo riusciti a collocare al posto giusto.

Infatti, probabilmente a causa della fame patita dagli italiani durante la guerra (?), chi scrisse la nostra Costituzione si preoccupò di mettere solo il lavoro quale unico fondamento della Repubblica (!), relegando il riconoscimento dei "diritti inviolabili dell'uomo" all'art. 2, mentre la parola "libertà" venne usata la prima volta solo all'art. 3 (!) e non per elencarla come valore "inviolabile" (cosa che avvenne in modo un po' più esplicito solo all'art. 13) ma citata solo come diritto che potrebbe essere limitato da "ostacoli di ordine economico e sociale".

Secondo il mio modesto parere, la Libertà non può essere dipendente dal lavoro mentre, viceversa, il lavoro, può esistere nel senso "nobile" del termine solamente se è garantita per prima la Libertà stessa. Perché senza la Libertà il lavoro non può essere più ritenuto tale ma diventa schiavitù, oppressione.
Basta vedere ciò che è accaduto in Russia, in cui fu applicata la filosofia comunista. Fecero del lavoro una bandiera mentre con la Libertà (quella vera e non quella intesa dal comunismo) ci si pulirono i piedi (per non dir peggio). E si sa (è storia recente) come andò a finire.
Perciò specialmente oggi, con questa sinistra al Governo e questa Costituzione un tantino "comunista", mi si permetta di essere un po' preoccupato.

Di tutto un po' sui coccodrilli rossi

2006-04-26T23:00:00.000+02:00

La nostra visione della ricorrenza del 25 aprile è esattamente quella già espressa nel post "Il mio 25 Aprile (per non dimenticare)": ci piacerebbe infatti "che il 25 aprile fosse vissuto soprattutto come una giornata della memoria, senza omissione alcuna, per ricordare tutto il male che noi italiani ci siamo fatti e per evitare che si possa ripetere".
Ma chi ama davvero la Libertà non può lasciar passare sotto silenzio ciò che è accaduto ieri, 25 aprile 2006, a Milano, dove abbiamo potuto assistere all'ennesima dimostrazione della vera anima del centrosinistra. Così come, sempre a Milano, lo era stata la "contro-manifestazione" dello scorso 11 marzo (di cui si era già parlato).
E, così come allora, ecco arrivare le prese di distanza da parte di Prodi e degli altri esponenti del centrosinistra che oggi, più di ieri, possiamo solo definire COCCODRILLI ROSSI.

E' dalla fine dell'ultimo conflitto mondiale che non fanno altro che rinnovare odio e divisione tra gli italiani, monopolizzare la Resistenza e mettere in pratica quanto indicato dallo stesso Gramsci. E puntualmente, dopo ogni frittata combinata dagli utili idioti che hanno loro stessi allevato, eccoli sempre pronti a scandalizzarsi e a condannare!

IPOCRITI!

Per rendere ancora più chiara la questione è quindi utile ribadire alcune domande che ci si era già posti qualche tempo fa:
- Da che parte sta la maggioranza degli individui che frequenta i centri sociali?
- Da che parte sta la maggioranza degli individui che ha sconvolto Genova in occasione del G8?
- Da che parte sta la maggioranza degli individui che "okkupano" università e scuole?
- Da che parte sta la maggioranza degli individui che grida 10-100-1000 Nassirya?
- E, infine, quale parte politica ha sempre cercato di smorzare le responsabilità di no-global e soci e non ha mai condannato in maniera totale e definitiva certe manifestazioni violente?

A queste domande possiamo aggiungere anche le seguenti:
- Da che parte stanno i vari registi e scrittori che al cinema, a teatro e sui libri amano raccontare (perché evidentemente ci sperano nel profondo) della fine violenta dell'odiato Berluska?
- Da che parte sta la maggioranza degli individui che si divertono a bruciare la bandiera d'Israele, come è avvenuto ieri a Milano?
- CHI sono quelli che alle ultime elezioni, del 9 e 10 aprile, hanno candidato nelle loro liste personaggi discutibili come Caruso?
- CHI sono quelli che vogliono la scarcerazione dei responsabili dei disordini avvenuti a Milano lo scorso 11 marzo?

Ribadiamo perciò il concetto: dalle risposte a queste domande si può solo arrivare ad una semplicissima constatazione statistica, che ci riporta sempre allo stesso schieramento politico capace solo di ingannare e mentire, anche di fronte all'evidenza.

A proposito di menzogne, ed in particolar modo di quelle raccontate prima e durante l'ultima campagna elettorale, ci poniamo altre domande:
- CHI sono quelli che raccontavano di un'Italia ridotta alla fame, mentre, soprattutto a Pasqua, il numero enorme di italiani in vacanza al mare, ai monti e ai laghi ci ha nuovamente dimostrato che le cose non vanno poi così male?
- CHI sono quelli che raccontavano di un'economia sfasciata, mentre, da Il Sole 24 Ore, qualche giorno fa si viene invece a sapere che "Sono in ripresa le vendite dell'industria italiana sui mercati internazionali, mentre recupera anche la domanda interna"?
- CHI sono quelli che deridevano il sondaggio pre-elettorale formulato da un'azienda americana, per conto di Berlusconi, che poi si è rivelato il più preciso di tutti quegli altri (la maggioranza) che davano per certa una vittoria schiacciante del centrosinistra?

Risposta: i soliti COCCODRILLI ROSSI.

Per tutto ciò, e ritornando ai gravi fatti di ieri, ci permettiamo di fare nostre le parole di Giorgio Lainati, responsabile della comunicazione di Forza Italia:
«Le ignobili e intollerabili contestazioni che hanno costretto il ministro Moratti - peraltro figlia di un ex deportato - ad abbandonare il corteo di Milano per le celebrazioni del 25 aprile, sono l'ennesima riconferma che dietro alle bandiere rosse prodiane c'è l'Italia peggiore, quella antidemocratica e illiberale che il professore di Bologna, un falso moderato, senza porsi alcun problema, intende portare ai vertici istituzionali del Paese».

Partigiano William
e
il miscredente

Elezioni - Considerazioni a caldo

2006-04-11T11:54:00.000+02:00

Prima considerazione
Ora è un dato di fatto. Berlusconi, quando parlava dei sondaggi americani sull'esito delle elezioni italiane, non raccontava balle, come invece hanno fatto la maggioranza degli istituti di ricerca nostrani.

Seconda considerazione
I Radicali di Pannella e Bonino nel 2001 pesavano poco più del 2% e non avevano accordi con nessuno dei due principali schieramenti. E abbiamo visto il centrodestra vincente con una differenza voti non eclatante.
Oggi, con i socialisti di Boselli, i pannelliani pesano circa il 2,5% e corrono accorpati al centrosinistra. E l'esito delle elezioni ci sta mostrando una sostanziale parità.
A mio modo di vedere, quindi, sono stati loro l'ago della bilancia.
Però, considerando la sostanziale parità degli schieramenti e facendo qualche raffronto con le percentuali ottenute nel 2001 dai vari partiti (anche quelli che stavano al di fuori delle coalizioni ma che poi hanno fatto opposizione - come Rifondazione Comunista), senza "La rosa nel pugno" il centrodestra oggi avrebbe vinto con un margine più netto rispetto al 2001.
Perciò diciamolo. Il centrodestra oggi, nonostante tutto, è più forte che nel 2001.

E allora dico: basta con gli indugi! Facciamo subito il partito unico del centrodestra!

SEGNALAZIONI
Consiglio vivamente la lettura della lucidissima analisi di Fausto Carioti e dei contributi di The Right Nation (che aveva, tra l'altro, fatto delle previsioni molto attendibili qui, qui e qui) e Walking Class.

Incontro a Bologna con Marcello Pera

2006-04-03T15:06:00.000+02:00

Domenica, 2 aprile 2006.
Questa giornata mi ha visto un po' più mattiniero rispetto alle altre domeniche.
Ho raggiunto un caro amico conosciuto sul Web: il Sorvegliato Speciale (Sorvy).
E' la prima volta che ci conosciamo di persona e questo primo incontro si svolge in un bar, davanti ad un caffè. Pochi minuti di chiacchiere e si parte per Bologna, diretti all'incontro organizzato dal Comitato per l'Occidente.
Arriviamo con largo anticipo al Palazzo dei Congressi: non sono ancora le 10 e l'incontro è previsto per le 11.30.
Sorvy è attrezzatissimo. Ha con sé ben tre bandiere (U.S.A., Israele ed Italia) e sul posto se ne procura anche una di Forza Italia con la scritta "Berlusconi Presidente".
Siamo forse i primissimi ospiti ad entrare nella sala dedicata a questa manifestazione. Oltre a noi ci sono solo gli organizzatori impegnati negli ultimi preparativi.
Ci piazziamo in un punto abbastanza strategico, subito a sinistra delle file centrali (niente paura, non abbiamo cambiato idea! :-) - in ogni caso, dal palco, appariamo proprio... al "centro-destra").
Leghiamo le bandiere alle aste e continuiamo a guardarci intorno, mentre cominciano ad arrivare altri ospiti, in gran parte di Bologna e dintorni. Poi è il turno di gruppi arrivati con alcuni pullman. Infine arrivano i passeggeri dell'Occidente Express, partito da Roma e che ha raccolto altri partecipanti strada facendo.
Sono le 11.20 ed il salone è del tutto pieno.
Pochi minuti dopo le 11.30 (forse cinque o dieci, non so esattamente) entra il Presidente Marcello Pera. E lo fa da dove non ce lo saremmo proprio aspettati.
Appare in cima ad una delle balconate laterali del salone e si avvia, stringendo le mani di tutta la gente intorno, verso uno dei due corridoi di platea che portano al palco.
Ci passa ad un metro di distanza e Sorvy gli grida: «vai Marcello!». Lui si gira e saluta sorridendo.
Il primo ad intervenire è il prof. Gaetano Quagliariello (Presidente della Fondazione Magna Carta), seguito da Davide Rondoni (professore universitario e poeta) e Isabella Bertolini (Vice Presidente del Gruppo parlamentare di Forza Italia).

E finalmente è il momento di Marcello Pera, che raggiunge il pulpito in mezzo ad una grandissima ovazione.
Ed esordisce con queste parole: «Cari amici, in primo luogo grazie di essere tanti, belli, giovani, entusiasti e determinati. Grazie per la vostra adesione al manifesto e per i vostri commenti e per i vostri blog. Grazie per l'Occidente Express: è partito. Oggi si è fermato a Bologna ma ha ancora un lungo percorso da compiere».
Parlando dell'Occidente, si lancia in una denuncia delle mancanze e delle ambiguità contenute nella Costituzione europea. Parla del relativismo e del multiculturalismo. Di immigrazione ed Islam: «il nostro nemico non è l'Islam. Il nostro vero nemico è la nostra incapacità a reagire a coloro che, facendo dell'Islam uno strumento, decidono di aggredirci nei nostri princìpi e valori più cari».
E infine evidenzia alcune fondamentali differenze tra il centrodestra ed il centrosinistra.
«Nel programma elettorale della Casa delle Libertà, proprio all'inizio, c’è un punto in piena consonanza col nostro Manifesto. Lì si dice che nel 2006 alla libertà "si deve aggiungere un altro valore complementare alla libertà, la sicurezza della nostra identità". Questo concetto di identità è ripetuto quattro volte nella stessa pagina. E ad esso si aggiunge un appello alla "difesa delle radici giudaico-cristiane e a contrasto di ogni fondamentalismo", per poi concludere: "Questo è il cuore del nostro programma. Questo è il centro strategico del nostro disegno tanto sul lato politico quanto sul lato economico, tanto in Italia, quanto in Europa: la difesa dei valori religiosi e dei princìpi morali, la difesa della famiglia e delle nostre radici, l'impegno a rispettare la nostra civiltà da parte di chi entra"».
Mentre «in quel programma dell'Unione, si parla di unioni di fatto, a definire le quali - è scritto - "non è dirimente il genere dei conviventi né il loro orientamento sessuale". (...) Lì, insomma, si parla di "nuovi diritti", anche se vanno a detrimento dei vecchi, e si parla di diritti delle minoranze, senza curarsi di quelli della maggioranza del popolo italiano. Il professor Prodi non ama parlare di Pacs, ma poi scrive ad Arcigay e Arcilesbisca per dire che, sì, si faranno, anche se è bene non fare "chiasso" durante la campagna elettorale. Al professor Prodi piace parlare della famiglia, ma poi da un manifesto di Rifondazione comunista si apprende che "la famiglia si articola in una vasta molteplicità di opzioni e di libere unioni"». E poi accenna ai concetti espressi da Boselli e da Emma Bonino per poi arrivare alla Margherita che «si divide fra le idee della professoressa Binetti e del dottor Bobba e quella della onorevole Rosy Bindi». Perciò Marcello Pera si chiede: «il professor Prodi ha un programma politico o è costretto a indossare le vesti di Arlecchino?».
Siamo alla conclusione: il Presidente Pera lancia il suo affondo verso il centrosinistra.
«E poi c'è quello che … non c'è. Nel programma dell'Unione e nel dibattito fra le forze che la compongono non c'è riferimento ad un'Europa identitaria, non alle nostre radici cristiane, non al diritto alla vita, non alla sussidiarietà, non alla pluralità dell'educazione. C'è invece, tra quelle forze, una tracotante protesta contro la Chiesa e il Papa, una ideologica chiusura verso le scuole cattoliche, un'idea di Europa angelica e senza responsabilità, una tendenza a distaccare l'Europa dall'America, e anche - come è scritto - "un segnale forte di discontinuità sia al popolo iracheno sia alla comunità internazionale", senza curarsi né del popolo iracheno né del nostro interesse nazionale. Non sono mancati neppure coloro che hanno scandito slogan come "10, 100, 1000 Nassyria", in spregio al nostro Paese e ai nostri valorosi militari.
Ecco perché io non accetto il programma dell'Unione. Perché voglio la mia identità. Voglio la mia tradizione. Voglio la mia cultura. Voglio la mia storia. Lo voglio, tutto questo, non perché sono tracotante o arrogante o oppressore. Lo voglio non perché non rispetto gli altri. Lo voglio perché rispetto me stesso. Lo voglio perché se nel mio Paese, nella mia Europa, si aggrava ancora di più la crisi spirituale e morale che stiamo attraversando, allora il mio futuro sarà perduto.
Noi già il 9 aprile quel futuro eviteremo di perderlo. Abbiamo capito che la discriminante fra noi e i nostri oppositori politici della sinistra è, come ha scritto il presidente Berlusconi a Isabella Bertolini, "lo scontro fra due opposte visioni del mondo". Abbiamo capito la posta in gioco. E siccome abbiamo capito, intendiamo vincerla, quella posta, per noi, per i nostri figli, per l'Europa, per l'Occidente».
L'incontro si conclude così, in un tripudio generale.
In moltissimi accorrono verso il palco per un saluto o un autografo. Anche Sorvy ed io ci proviamo. Sorvy, con in mano la brochure distribuita a inizio manifestazione, chiede un autografo al Presidente Pera gridando (ed anch'io insieme a lui): «un autografo per TocqueVille!». Pera annuisce e, autografando la brochure di Sorvy, esclama «bravi!» rivolgendosi sia a noi ma soprattutto a tutti i cittadini di TocqueVille.

AGGIORNAMENTO del 06/04/2006

SEGNALAZIONI

Sul blog del Sorvegliato Speciale potete trovare due post:

Risorse audio e testo presenti sul sito personale del Presidente Marcello Pera:

Collegamenti ai file audio dei discorsi (in ordine di intervento):

Collegamento al testo del discorso di Marcello Pera.

Lo sciacallo Rutelli usa Tommy per attaccare il Governo

2006-04-03T09:39:00.000+02:00

Rutelli proprio non riesce a tenere la bocca chiusa, nemmeno per decenza, quando gli si prospetta la possibilità di attaccare la maggioranza e Berlusconi.
Avevo già parlato di una delle sue tante "uscite" idiote e di quella di una sua collega della Margherita. Ma ieri ha toccato veramente il fondo.
Alle varie dichiarazioni di dolore da parte di varie autorità per l'orribile uccisione di Tommy, un cucciolino completamente indifeso, si è unito anche Berlusconi con queste parole (fonte AGI, 2 apr.): «Orrore, sgomento e commozione: questi sono i sentimenti che tutti proviamo di fronte all'orribile morte del piccolo Tommaso. Di fronte a un fatto che ha dell'incredibile ci sarebbe solo il silenzio». Sempre Berlusconi ha poi aggiunto, in una nota, «Non posso pero' rinunciare ad esprimere, non solo il dolore e l'indignazione di tutti gli italiani, ma anche l'auspicio che sia fatta piena luce su tutti i responsabili e che per loro siano applicate, senza ritardi e senza indulgenze, le pene severe previste dal nostro ordinamento».

Parole condivisibili da chiunque abbia una minima sensibilità umana e che vanno al di là di qualsiasi ideologia.

Ma per Rutelli non è così: questa tragica vicenda è solo un'altra occasione per sferrare un attacco al Governo. Infatti dichiara che (fonte Repubblica.it, 2 apr.) si tratta di «una vicenda terrificante rispetto alla quale si consiglierebbe di non fare strumentalizzazioni politiche, soprattutto da parte della maggioranza che avendo governato cinque anni non ha stabilito alcuna norma più severa per chi commette delitti efferati».
E ancora (fonte AGI, 2 apr.): «Hanno fatto una serie infinita di leggi a tutela di Berlusconi e dei suoi amici in materia di giustizia ma quando il nostro deputato e responsabile giustizia Fanfani ha presentato una proposta di legge per escludere il rito abbreviato per crimini efferati come quello di Parma, e quindi escludere ogni beneficio per i responsabili, il centrodestra non ha mosso un dito».

Solo una persona profondamente meschina può arrivare a tanto.
Ora non si può nemmeno più esprimere il proprio dolore per l'assassinio atroce di un bimbo indifeso (che in me suscita nausea - come penso capiti alla maggior parte delle persone) che subito vieni "strumentalmente accusato di strumentalizzazione"! Quasi come se di questo orrore fosse responsabile il governo Berlusconi!
Una dichiarazione simile, nella sostanza, a quella già rilasciata dalla sua collega, Dorina Bianchi.

VERGOGNA RUTELLI!
In me susciti solo SCHIFO E PIETA'.